433 ◆ THE WOMAN IN BLACK de James WATKINS ★★☆☆☆

Résumé : Arthur Kipps, jeune notaire à Londres, est obligé de se rendre dans le petit village perdu de Crythin Gifford pour régler la succession d’une cliente récemment décédée. Dans l’impressionnant manoir de la défunte, il ne va pas tarder à découvrir d’étranges signes qui semblent renvoyer à de très sombres secrets. Face au passé enfoui des villageois, face à la mystérieuse femme en noir qui hante les lieux et s’approche chaque jour davantage, Arthur va basculer dans le plus épouvantable des cauchemars…

Mon Avis : La Dame en Noir est un film d'horreur anglais qui est l'adaptation du roman du même nom. Derrière la caméra, on retrouve James Watkins, un habitué des films d'horreurs (EDEN LAKE, THE DESCENT 2). La vraie particularité de ce film est la reconversion de Daniel Radcliffe, car il tient ici son premier rôle post-Harry Potter. On peut dire qu'il change totalement de registre en passant du film « familial » au film d'horreur. Le début est un peu long, mais le film rattrape sa lenteur par une fin un peu plus "active". THE WOMAN IN BLACK est un film de genre gothique qui effrayera les amateurs de portes qui claquent avant tout et pis Daniel Radcliffe essaye tout de même de faire son chemin loin de Harry Potter et c'est un bon début pour (re)commencer. Le film dans son ensemble je dirais "sans plus".

430 ◆ JOHN CARTER de Andrew STANTON ☆

Résumé : Tiré du premier livre du « Cycle de Mars » d’Edgar Rice Burroughs, le film raconte le fascinant voyage de John Carter, qui se retrouve inexplicablement transporté sur Barsoom (Mars), au cœur d’une guerre mystérieuse entre les habitants de la planète. Parmi tous les êtres étranges qui peuplent cet univers, il fera la connaissance de Tars Tarkas et de la captivante princesse Dejah Thoris. Dans ce monde sur le point de disparaître, Carter va découvrir que la survie de Barsoom et de son peuple est entre ses mains…

Mon Avis (et je suis pas content) : Un film de faineant réalisé par un génie de l'animation : Andrew Stanton de chez PIXAR (Le monde de Némo, Wall-E etc). J'ai alluciné quand j'ai vu ce qu'il a fait du PRINCESS OF MARS de Sir Edgar Rice Burrough. Rien n'a été respecté du livre vu qu'il s'agissait pourtant d'une adaptation, mais je constate surtout le faite, que même une oeuvre datant de 1966 soit plus crédible que cette ertzats de Flash Gordon. Plus kitsh tu meurs! Des types maquillés derrière un fond vert comme FX, des vaisseaux même pas originaux, avec un type qui saute partout, v'là ce qu'il a essayé de nous vendre. Le casting de la Série ROME (César & Marc Antoine dans exactement les mêmes rôles mais sur Mars mdr), un Bryan Cranston de BREAKING BAD avec une bête perruque pour être raccord avec sa série, les soit disant "Therns" du film avec la tête d'extraterrestre de Mark Strong, qu'on emploie à toutes les sauces pour jouer les méchants (...et Andrew Stanton qui était soit disant fière de dire qu'il a choisi un casting d'inconnu si c'est pas se foutre de la gueule du monde!) Je parle pas du choix de Taylor Kitsh avec une interprétations de moule inexpressive et de la soit disant princesse qui était censé être rouge de peau, mais ici on a droit à un sosie de Pocahantas pour plaire à un public familial (merci Disney) C'est dommage que Disney/Andrew Stanton ont essayé de nous vendre du vent, fallait se fier à la bande annonce car je confirme le film ne montre quasiment rien, c'est plus pour cacher le peu de crédibilité de cette univers sur Mars et de ses combats d'un type contre une armée d'indigène sans se prendre aucune blessure et pleins d'autres trucs mal chorégraphiés voir même les mauvaises "échelles" entre les personnages réelles et le créatures ...mais j'en passe car si je dois parler du final à te taper sur la tête au générique de fin. Ma parole on nous a pris pour des brèles, je sais pas moi, les productifs ont oubliés que leur John Carter passé après StarWars, Avatar, Riddick etc. ? Faut pas valider ce genre de projet même avec un Andrew Stanton sous fumette!! Moi je suis pas surpris que ce film se soit manger au Box Office, le type qui a validé ce projet c'est fait viré avec les millions mis sur la balance moi je dis que c'est normal. Plus jamais çà par pitié! J'imagine ceux qui ont du ce taper JOHN CARTER en 3D et le pire, c'est qu'il y a même pas de Happy End. Horrible!!! 

190 ◆ THERE WILL BE BLOOD de Paul Thomas ANDERSON ★★☆☆☆

Résumé : Lorsque Daniel Plainview entend parler d'une petite ville de Californie où l'on dit qu'un océan de pétrole coulerait littéralement du sol, il décide d'aller tenter sa chance et part avec son fils H.W. à Little Boston. Dans cet endroit perdu où chacun lutte pour survivre et où l'unique distraction est l'église animée par le charismatique prêtre Eli Sunday, Plainview et son fils voient le sort leur sourire. Même si le pétrole comble leurs attentes et fait leur fortune, plus rien ne sera comme avant : les tensions s'intensifient, les conflits éclatent et les valeurs humaines comme l'amour, l'espoir, le sens de la communauté, les croyances, l'ambition et même les liens entre père et fils sont mis en péril par la corruption, la trahison... Et le pétrole.

Mon Avis : A l'inverse de toutes les critiques élogieuses je dirais ceci, certes Paul Thomas Anderson est un génie du cinéma. Certes, il atteint dans certaines de ses oeuvres une vision transcendée du 7ème Art. Certes, il est probablement capable du meilleur et c'est tout à fait ce qui manque à THERE WILL BE BLOOD dont le titre est trompeur d'ailleurs. Annoncé comme un film messie, la déception est totale. Manque de véritable fond, absence de toute valeur symbolique, acteurs qui surjouent sur un scénario qui ne fait pas le choix entre le film sérieux et la fausse comédie sombre et burlesque, notre petit cinéaste a oublié l'essentiel : raconter une bonne histoire. Le monde du pétrole n'est pas traité en profondeur (ce n'est pas le vrai sujet du film d'ailleurs, c'est la toile de fond) et même si on sent chez Paul Thomas Anderson la volonté de s'inscrire dans la voie tracée par Stanley Kubrick ; c'est loupé. Le film se déroule mais rien ne vous accroche, rien ne se passe vraiment. Daniel, malgré tout son travail d'acteur est descendu en flammes par une non histoire et son jeu rappelle trop celui de GANGS OF NEW YORK. On fait hurler Paul Dano pour faire croire qu'il sait jouer. Mais il sait jouer, nous le savons! A la fin du spectacle, et malgré ses qualités, ce film ne peut pas être une oeuvre majeure, pas de celle que l'on compare avec les grands maîtres. Peu oserons dire que Paul Thomas Anderson s'est planté, et pourtant! Et c'est mon humble avis qui parle. Pour ma part, à oublier ou a considérer comme une oeuvre mineure de son créateur. 

037 ◆ MUNICH de Steven SPIELBERG ★★★★★

Résumé : Dans la nuit du 5 septembre, un commando de l'organisation palestinienne Septembre Noir s'introduit dans le Village Olympique, force l'entrée du pavillon israélien, abat deux de ses occupants et prend en otages les neuf autres. 21 heures plus tard, tous seront morts, et 900 millions de téléspectateurs auront découvert en direct le nouveau visage du terrorisme. Après avoir refusé tout compromis avec les preneurs d'otages, le gouvernement de Golda Meir monte une opération de représailles sans précédent, baptisée "Colère de Dieu". Avner, un jeune agent du Mossad, prend la tête d'une équipe de quatre hommes, chargée de traquer à travers le monde onze représentants de Septembre Noir désignés comme responsables de l'attentat de Munich. Pour mener à bien cette mission ultrasecrète, les cinq hommes devront mener la mission dans la discrétion la plus totale.

Mon Avis : A croire que seuls ceux qui le meritent peuvent comprendre un film de Spielberg ces dernières années ! Le film ne raconte pas ce qui s'est passé pendant la prise d'otage mais ce qui a suivi. Et ce qui a suivi est basé sur un livre qui previens que les faits raconté sont sous reserve sur quelques points. Mais là n'est pas le probleme. Sans le 11/09 ( decidement present dans LA GUERRE DES MONDES, TERMINAL et donc MUNICH donc...) Spielberg n'aurait peut etre pas fait ce film. Le realisateur ne prend pas parti mais essaie de rester neutre et de laisser le spectateur trouver lui meme les reponses voire meme de chercher encore d'autres questions. Spielberg a eu le courage de se mettre dos à dos Israeliens et Palestiniens pour pousser à la réflexion! Noble cause! Quand au plan final sur les Twin Towers, seul quelques abruti ( dont les cahiers du cinema - veritable journal qui devrait servir de PQ ) en ont vu un plan "trop" symbolique. N'importe quoi! Au final, malgré quelques defauts commes les séquences très clichés en France et en Hollande, on appreciera la magnifique retranscription des 70', d'une brochette d'acteurs étonnant de réalisme, une photo et une musique impeccable comme d'habitude signé John Williams pour pas le nommé. MUNICH, un film d'espionnage et d'action hors norme. Une leçon de cinéma de la part de Spielberg qui n'a pas encore fini de nous étonner!